Vermijd ultrabewerkte voedingsmiddelen? Zo verliezen we vezels en volkoren granen

Veel voedingsgidsen dringen erop aan om meer volkoren granen te eten, ondersteund door een solide verzameling observationele meta-analyses: een hogere consumptie van volkoren granen wordt geassocieerd met een lager risico op sterfte door alle oorzaken, diabetes type 2, hart- en vaatziekten en darmkanker. Tegelijkertijd verspreidt zich wereldwijd een andere slogan: "vermijd ultrabewerkte voedingsmiddelen (UPF)", volgens de NOVA-classificatie. Het probleem is dat NOVA de meeste bekende graanproducten (brood, tortilla's, ontbijtgranen) als UPF classificeert, waardoor mensen tegelijkertijd wordt geadviseerd om er meer van te eten en... ze te vermijden. Een nieuwe review in Nutrients onderzoekt waar dit conflict is ontstaan, wat de wetenschap er nu eigenlijk over zegt en hoe je kunt voorkomen dat je de belangrijkste bronnen van vezels samen met het label "ultrabewerkt" uit je voeding gooit.

Wat de auteur deed: hij analyseerde de validiteit van de aanpak van "verwerkingsniveaubeoordeling"; hij vergeleek de kwaliteit van het bewijsmateriaal over de voordelen van volkoren granen en de nadelen van UPF; hij analyseerde menumodellen en "echte" diëten: is het mogelijk om de aanbevelingen voor volkoren granen te volgen als je alle producten die NOVA UPF noemt fysiek uitsluit? De conclusie is lastig, maar belangrijk: tot 90-95% van de volkorenproducten die op de markt worden verkocht, wordt door NOVA als UPF gelabeld, terwijl dit juist de producten zijn die de vezelconsumptie verhogen en de kwaliteit van het dieet verbeteren. Het opnemen van een onvoorwaardelijke "vermijd UPF" in gidsen betekent mensen in verwarring brengen en het risico lopen op een verdere daling van de volkorenconsumptie.

Achtergrond van de studie

In de afgelopen twee decennia hebben voedingsrichtlijnen steeds vaker opgeroepen tot een hoger aandeel volkoren granen: een hoge consumptie van volkoren granen wordt consequent geassocieerd met een lager risico op algehele sterfte, hart- en vaatziekten, diabetes type 2 en darmkanker. Tegelijkertijd zijn granen (waaronder industrieel geproduceerd brood, tortilla's, pap en ontbijtgranen) in de meeste landen de belangrijkste bron van voedingsvezels, waarvan het tekort een wijdverbreid probleem blijft.

Tegelijkertijd heeft het concept "vermijd ultrabewerkte voedingsmiddelen (UPF)" volgens het NOVA-systeem aan populariteit gewonnen. Het classificeert veel bekende graanproducten als UPF vanwege het aantal ingrediënten, additieven of gebruikte technologieën. Dit creëert een methodologisch conflict: voedingsrichtlijnen moedigen de consumptie van volkoren granen aan, terwijl anti-UPF-formuleringen juist een aanzienlijk deel van de producten waarmee mensen normaal gesproken hun volkoren- en vezelinname binnenkrijgen, uit hun dieet schrappen.

De wetenschappelijke onderbouwing is ook twijfelachtig. De bewijsvoering voor volkoren granen is gebaseerd op grote cohorten en meta-analyses met consistente richtingen van effecten en biologische plausibiliteit (vezels, magnesium, fenolen, lage glycemische lading). De UPF → schade-associaties zijn grotendeels observationeel, afhankelijk van hoe voedingsmiddelen worden gelabeld, en worden vaak beïnvloed door levensstijl (suikerhoudende dranken en desserts verlagen de hele categorie). Een universeel stigma gebaseerd op verwerkingsniveaus dreigt de toegang tot gezonde en betaalbare graanbronnen van vezels, waaronder verrijkte voedingsmiddelen, te blokkeren, die belangrijk zijn voor kwetsbare groepen.

Ten slotte is er de praktische laag: tijd, kosten, beschikbaarheid. Voor veel gezinnen is volkorenbrood/ontbijtgranen de meest realistische manier om regelmatig vezels en micronutriënten binnen te krijgen. De wetenschappelijke en wettelijke uitdaging is dus om het bewijs voor de voordelen van volkoren granen te consolideren en de anti-UPF-retoriek zorgvuldig te heroverwegen: de nadruk verleggen van het "bewerkte" label naar de kwaliteit van het dieet, het gehalte aan vezels, toegevoegde suikers, zout, energie en duidelijke criteria voor een product als "volkoren".

Belangrijkste feiten en cijfers ondersteund door bewijs

• De voordelen van volkoren granen zijn beter gedocumenteerd dan de nadelen van UPF. Meta-analyses van grote cohorten tonen consequent aan: meer volkoren granen - lagere risico's op sterfte, hart- en vaatziekten, diabetes en een aantal vormen van kanker (vooral colorectale kanker). Bovendien zijn het juist graanvezels die significanter geassocieerd worden met een lager risico op colorectale kanker dan "totale vezels". Deze verbanden zijn gebaseerd op gangbare producten, die NOVA meestal classificeert als PF/UPF.
• Bronnen van vezels in de praktijk: Volgens NHANES leveren granen (zowel volkoren als geraffineerd) alle "granen" en meer dan de helft van de totale voedingsvezels in het Amerikaanse dieet. Door ze te schrappen vanwege het UPF-label, is de kans groot dat je de vezels "kwijtscheldt".
• Het conflict tussen de aanbevelingen is geen theorie. De samenvatting stelt direct: NOVA beschouwt ongeveer 90% van de volkorenproducten als UPF; prohibitieve "vermijd UPF"-formules ondermijnen de inspanningen om de consumptie van vezels en volkorenproducten te verhogen - er zijn immers weinig "bewerkte" broden, platbroden, tortilla's en granen in het moderne westerse dieet.

Uit het onderzoek blijkt dat NOVA voor een groot deel gebaseerd is op aannames die niet door data worden ondersteund of te vaag zijn om bruikbaar te zijn voor beleid.

Wat zijn de 'hoekstenen' van NOVA die vragen oproepen:

• Het aantal ingrediënten is een criterium voor "schadelijkheid". Brood met 12-17 ingrediënten "springt" automatisch naar de UPF, hoewel het qua voedingswaarde mogelijk beter is dan een product met vier. Een lange samenstelling op zich staat niet gelijk aan een slechte gezondheid - dit is niet bewezen.
• "Aanwezigheid van additieven" als stopsignaal. Conserveermiddelen en emulgatoren kunnen de veiligheid, houdbaarheid en zelfs beschikbaarheid van gezonde opties (bijv. volkoren granen) verbeteren zonder de voedingswaarde van het menu in gevaar te brengen. De auteurs tonen aan dat een algeheel verbod op additieven de "schade" ten onrechte overdraagt op alle producten die ze bevatten.
• Zout/suiker/vet als een "automatisch" UPF-label. Het dieet wordt als geheel beoordeeld, niet voor één enkel product; aanbevelingen voor suiker en zout gelden dagelijks, niet "per producteenheid". Het overnemen van dagelijkse limieten op het label is een methodologische fout.
• Plaats en omvang van de productie. De thuiskeuken is automatisch 'gezonder' dan de fabriek: professionele processen hebben vaak een betere controle over de veiligheid en kwaliteitsstabiliteit; de meeste uitbraken van voedselgerelateerde ziekten vinden plaats buiten de industriële productie.

Waarom "gewoon alles thuis koken" niet altijd de optie is

Zelfs als we aannemen dat "minimaal bewerkt" beter is, is er een praktische barrière: tijd, vaardigheden, apparatuur en geld. Analyses van het Amerikaanse ministerie van Landbouw (USDA) tonen aan dat menu's die voornamelijk bestaan uit minimaal bewerkte producten duurder zijn, en pogingen om het gebruikelijke verrijkte brood/ontbijtgranen te vervangen door zelden gebruikte en duurdere granen (farro, quinoa) stuiten op budgettaire en beschikbare middelen. Voor gezinnen met een laag inkomen en mensen met een druk leven is de belemmerende interpretatie van NOVA nauwelijks haalbaar.

Wat verandert dit voor de mensen en voor degenen die aanbevelingen schrijven?

• Voor lezers/consumenten: Gooi volkoren granen niet weg uit je voeding vanwege het label 'bewerkt'. Kijk naar je voeding als geheel: heb je voldoende volkoren granen (ongeveer 45-50 gram volkoren per dag - 'minimaal voordeel' volgens reviews), heb je voldoende vezels, 'eet' je brood met zoete dranken en zoetigheden?
• Voor de auteurs van de gids: "Vermijd UPF"-niveauformuleringen zonder uitzonderingen voor basisgranen zijn methodologisch gebrekkig en contraproductief: ze verminderen de naleving van de aanbevelingen voor volkoren granen en vezels. Een betere aanpak is om gerichte beperkingen in te voeren op suiker/zout/vet, energiedichtheid en toegevoegde suikers, evenals duidelijke criteria voor het volkorengehalte van brood/ontbijtgranen. MDPI
• Voor wetenschap en beleid. Categorisering beïnvloedt de uitkomsten. Bij modellering en met verschillende etikettering (vier systemen) leverden dezelfde voedingsgegevens verschillende verbanden met ziekten op - dus de methode en definities zijn van belang. We hebben gestandaardiseerde, op voedingsstoffen gebaseerde benaderingen nodig, geen "zwart-wit"-etiketten.

Beperkingen en context

Dit is een narratieve review/positionele analyse: het verzamelt de literatuur en bekritiseert de aannames van NOVA, maar voert geen nieuwe gerandomiseerde graan-versus-UPF-onderzoeken uit. De belangrijkste boodschap is echter nu al bruikbaar: volkorenbroodjes en suikerhoudende frisdranken kunnen niet aan elkaar gelijkgesteld worden alleen maar omdat ze allebei in dezelfde categorie "ultrabewerkt" vallen. En als overheidsbeleid de NOVA-taal wil omarmen, zijn er uitzonderingen en verduidelijkingen nodig voor de granen die de basis vormen van diëten, en een grotere precisie in de termen.

Conclusie

De slogan "vermijd UPF" in zijn huidige vorm raakt aan wat bewezen goed voor je is: volkoren granen en vezels. Je opnieuw richten op de kwaliteit van je voeding, vezelgehalte en realistische aanbevelingen is gezonder dan jagen op lange lijsten.

Bron: Jones JM Moeten basisvoedingsmiddelen op basis van granen worden opgenomen in de waarschuwingen om "bewerkte en ultrabewerkte voedingsmiddelen te vermijden"? Nutrients. 2025;17(13):2188. https://doi.org/10.3390/nu17132188