Alle iLive-inhoud wordt medisch beoordeeld of gecontroleerd op feiten om zo veel mogelijk feitelijke nauwkeurigheid te waarborgen.
We hebben strikte richtlijnen voor sourcing en koppelen alleen aan gerenommeerde mediasites, academische onderzoeksinstellingen en, waar mogelijk, medisch getoetste onderzoeken. Merk op dat de nummers tussen haakjes ([1], [2], etc.) klikbare links naar deze studies zijn.
Als u van mening bent dat onze inhoud onjuist, verouderd of anderszins twijfelachtig is, selecteert u deze en drukt u op Ctrl + Enter.
Studie: wat drijft artsen om abortussen uit te voeren?
Laatst beoordeeld: 01.07.2025
Gewetensbezwaren in de medische praktijk worden doorgaans gedefinieerd als het weigeren om controversiële diensten, zoals abortus, te verlenen.
Maar in een artikel gepubliceerd in het New England Journal of Medicine, betwisten wetenschappers van de Universiteit van Michigan die definitie en stellen dat artsen die zwangerschappen beëindigen, gewetensvol en plichtsgetrouw genoemd kunnen worden.
Lisa Harris, universitair hoofddocent verloskunde en gynaecologie aan de Michigan State University, wijst erop dat er historisch en hedendaags bewijs is dat geweten en bewustzijn de belangrijkste motivaties zijn voor artsen om abortussen uit te voeren.
De arts verwijst naar het sociologische onderzoek van Carol Joffe, die onderzocht wat gekwalificeerde artsen ertoe aanzet om illegaal abortussen uit te voeren, waardoor ze niet alleen het risico lopen hun medische vergunning en hun jarenlange praktijkervaring te verliezen, maar ook hun eigen vrijheid. Het onderzoek van de socioloog is gebaseerd op de zogenaamde Roe v. Wade-zaak - de historische uitspraak van het Amerikaanse Hooggerechtshof over de legaliteit van abortus. Deze uitspraak werd een van de meest controversiële en politiek belangrijke in de geschiedenis van de Verenigde Staten.
De rechtbank oordeelde dat een vrouw recht heeft op abortus totdat de foetus in haar baarmoeder levensvatbaar is geworden. In deze context wordt met autonomie bedoeld: ‘de mogelijkheid om buiten het lichaam van de moeder te bestaan, ook met verplichte medische ondersteuning’.
"Artsen voerden illegale abortussen uit omdat ze zagen dat vrouwen stierven terwijl ze probeerden een ongewenste zwangerschap zelf af te breken of omdat ze zichzelf in de handen van charlatans hadden geworpen", schrijft Harris.
De arts zegt dat moderne abortussen worden gemotiveerd door de gewetensvolheid van artsen: "Hoewel gynaecologen die abortussen uitvoeren in de moderne wereld de wet niet overtreden, hebben ze toch iets te verliezen. Veel mensen zien hen als moordenaars, waardoor ze dit schandelijke stigma voelen. In diskrediet gebracht worden door collega's, vervolging en bedreigingen - dit is wat artsen die duizenden vrouwen van een wisse dood redden, moeten doorstaan. Maar hun diepgewortelde overtuigingen staan hen niet toe om anders te handelen en simpelweg toe te kijken hoe mensenlevens worden verminkt."
De auteur van het onderzoek stelt dat de Amerikaanse wet nog steeds bescherming biedt aan artsen die weigeren abortussen uit te voeren op basis van hun eigen morele principes, terwijl artsen die abortussen uitvoeren, eveneens op basis van hun ethische opvattingen, in de praktijk verstoken blijven van deze bescherming.
Dr. Harris merkt op dat tegenstanders van abortus van mening zijn dat artsen die abortussen uitvoeren zich primair laten leiden door materieel gewin en niet door hun eigen geweten. Ze is het hier niet mee eens, maar ontkent niet dat het inderdaad belangrijk is om de morele motieven van artsen te onderscheiden van die van anderen.
"Het is belangrijk dat de weigering om een abortus uit te voeren gebaseerd is op echte morele motieven, niet op de politieke motieven van de arts, op een verkeerde interpretatie van medisch bewijs of op een combinatie van andere irrelevante factoren", schrijft de auteur.
[ 1 ]