De eerlijkheid van iemands acties hangt af van zijn sociale status

Een hoge sociale status en milieuvoordelen zorgen ervoor dat mensen oneerlijk gedrag vertonen, anderen bedriegen en de wet overtreden.

Hier lijkt een belangrijke vraag te rijzen: wie is eerlijker, de rijken of de armen? Of, in een meer wetenschappelijke formulering, hoe hangt moreel karakter af van inkomensniveau en maatschappelijke positie?

Tot voor kort moest elke inwoner van de USSR de rijke burgerij als moreel verdorven, oneerlijk, enz. beschouwen. Aan de andere kant bestaat er een eeuwenoude traditie om "gemene mensen" in alle opzichten als gemeen te behandelen; alleen de aristocratie bezat adel van ziel en gedachten. Tegelijkertijd is er natuurlijk een zeldzaamheid die zichzelf en zijn geliefden slechter vindt dan anderen: de rijken beschouwen zichzelf als de hoeders van de moraal, de armen daarentegen beschuldigen de rijken van hypocrisie, en rechtvaardigheid en eerlijkheid worden traditioneel aan de armen toegeschreven. Beide standpunten zijn te rechtvaardigen: de arme doet er alles aan om rijk te worden, en de rijke (met zijn geld!) kan gemakkelijk de meningen van anderen negeren.

Psychologen van de Universiteit van Californië in Berkeley (VS) besloten experimenteel te onderzoeken of de eerlijkheid van handelingen afhangt van iemands sociale status. De onderzoekers werkten met verschillende groepen vrijwilligers, variërend van 100 tot 200 personen. Eerst werd iedereen gevraagd zijn of haar eigen sociale status te beoordelen op een schaal van 10 punten, rekening houdend met parameters zoals inkomen, opleiding, aanzien op de werkvloer, enz. Daarna kwam de eigenlijke "oneertest". De proefpersonen moesten een computerspel spelen dat leek op een gewone dobbelsteen. Hoe hoger de uitkomst, hoe groter de beloning. Maar als we bij een gewone dobbelsteen weten dat het onmogelijk is om meer dan "12" te gooien, dan wisten in de computerversie alleen de onderzoekers van deze beperking. En het bleek dat de "high society" meer geneigd is tot vals spelen - de rijken noemden drie keer vaker een uitkomst hoger dan "12", hoewel ze die nooit hadden kunnen krijgen.

Dit lijkt volledig in lijn te zijn met de heilige antiburgerlijke ideologie van de Sovjet-Unie. Maar het experiment werd voortgezet. De proefpersonen werd gevraagd zichzelf te vergelijken met andere mensen op verschillende niveaus van de sociale ladder, van Donald Trump tot een dakloze. Het experiment was zo ontworpen dat de vrijwilligers, door zichzelf met anderen te vergelijken, zouden stijgen of dalen naar het niveau waarop het 'model' zich bevond. Daarna werd de deelnemers gevraagd snoepjes te pakken die daar stonden, maar die zogenaamd bedoeld waren voor kinderen die deelnamen aan een experiment in een naburig laboratorium. Dus als de arme zich gelijkwaardig voelde aan de rijken, nam hij meer snoepjes van de kinderen dan de gewone arme die zijn plaats kende.

In een andere versie van het experiment moesten de deelnemers aangeven hoe je van hebzucht kon profiteren. Tegelijkertijd kregen sommigen van hen een voorbeeld te zien van hoe hebzucht kon bijdragen aan het bereiken van een carrièredoel. In dit geval begonnen zelfs de armen verschillende manieren te bedenken om van hebzucht te profiteren: bijvoorbeeld werknemers bonussen ontzeggen, klanten te veel laten betalen, openbare "koekjes" van kantoor mee naar huis nemen...

In de laatste fase van het onderzoek voerden de psychologen een "veldexperiment" uit: op een druk kruispunt in de stad vroegen ze voorbijgangers om de "zebra" te naderen, alsof ze van plan waren de weg over te steken, terwijl de wetenschappers zelf het gedrag van de auto's observeerden. Volgens de wet in Californië is een bestuurder, als hij een voetganger ziet die zich voorbereidt om over te steken, verplicht te stoppen en hem te laten oversteken. Het bleek echter dat alleen eigenaren van goedkope, niet-prestigieuze merken geneigd waren zich aan de wet te houden. Luxe auto's remden af wanneer ze drie keer minder vaak een voetganger zagen. Tegelijkertijd, merkwaardig genoeg, gedroegen eigenaren van milieuvriendelijke hybride merken zich op exact dezelfde manier.

Onderzoekers zijn van mening dat milieuzorg in de vorm van een hybride auto de eigenaar een soort "morele licentie" geeft voor zijn verdiensten: het recht om onethisch te handelen, zonder rekening te houden met de belangen van anderen. Over het algemeen wijzen de resultaten van het onderzoek er niet op dat het behoren tot een bepaalde sociale klasse ons beter maakt: als iemand een kans ziet om wat extra geld te verdienen, om hogerop te komen op de sociale ladder (zelfs als dat een illusie is), vergeet hij gemakkelijk dat hij arm maar eerlijk is. Het is onmogelijk om te spreken over de aangeboren eerlijkheid en het hoge morele karakter van "gewone werknemers". Het blijkt een vicieuze cirkel te zijn: hoe hoger iemand klimt, hoe oneerlijker hij wordt, en hoe oneerlijker hij zich gedraagt, hoe meer kansen hij heeft om te stijgen.

Tegelijkertijd benadrukken psychologen het "klassenloze" karakter van hun resultaten (zoals indirect blijkt uit het voorbeeld van hybride auto's op kruispunten). Ze vestigen de aandacht op het feit dat het hier niet gaat om klassenrelatie, maar om sociale status gebaseerd op machtsbezit, en dit soort relaties kan niet alleen worden aangetroffen tussen hele bevolkingsgroepen, maar ook binnen één ambt en binnen één gezin. De toegeeflijkheid voor overspel, bijvoorbeeld, die gezinsvaders zichzelf gunnen, is eveneens gebaseerd op patriarchale ideeën: een man is het hoofd van het gezin, dat wil zeggen, de bezitter van een hogere status, dat wil zeggen, hij kan doen wat hij wil...

[ 1 ], [ 2 ]