Alle iLive-inhoud wordt medisch beoordeeld of gecontroleerd op feiten om zo veel mogelijk feitelijke nauwkeurigheid te waarborgen.
We hebben strikte richtlijnen voor sourcing en koppelen alleen aan gerenommeerde mediasites, academische onderzoeksinstellingen en, waar mogelijk, medisch getoetste onderzoeken. Merk op dat de nummers tussen haakjes ([1], [2], etc.) klikbare links naar deze studies zijn.
Als u van mening bent dat onze inhoud onjuist, verouderd of anderszins twijfelachtig is, selecteert u deze en drukt u op Ctrl + Enter.
De uitwisseling van informatie wordt ondermijnd door de collectieve geest
Laatst beoordeeld: 16.10.2021
De wijsheid van de menigte is een statistisch fenomeen: individuele overtuigingen compenseren elkaar en voegen honderden en duizenden gissen samen tot een bovennatuurlijk nauwkeurige gemiddelde respons. Maar tijdens het experiment namen wetenschappers de deelnemers aan de tests over de vermoedens van hun collega's, en als gevolg daarvan ging alles mis. Collectieve wijsheid werd ondermijnd door het feit dat kennis over de gissingen van anderen de diversiteit aan meningen kleiner maakte. "Zelfs een gematigde sociale invloed kan zo'n effect hebben", benadrukken de auteurs van de studie, Jan Lorentz en Heiko Rahut van de Zwitserse Hogere Technische School.
Dit fenomeen werd voor het eerst beschreven in 1907 door Francis Galton, die opmerkte dat bezoekers van de beurs het gewicht van de stier konden raden. Wijdverbreide bekendheid was te danken aan het boek van James Shurovesky "The Wisdom of the Crowd" (2004).
Zoals uitgelegd door Shurovseski, toont de collectieve geest zijn kracht alleen onder een bepaalde voorwaarde: mensen moeten verschillende meningen hebben en zelfstandig naar hen toe komen. Zonder dit is wijsheid onmogelijk, zoals blijkt uit een aantal marktbubbels. Computermodellering van het gedrag van grote groepen mensen geeft ook aan dat een juist evenwicht een balans vereist tussen de stroom van informatie en een verscheidenheid aan meningen.
Het Lorentz-Rahut-experiment bevindt zich ergens tussen grote real-world evenementen en theoretisch onderzoek. Ze plaatsten 144 studenten in geïsoleerde cabines en vroegen om de dichtheid van de bevolking van Zwitserland, de lengte van de grens met Italië, het aantal nieuwe immigranten in Zürich en het aantal misdaden gepleegd in 2006 te raden. Onderwerpen ontvingen een kleine geldbeloning afhankelijk van de nauwkeurigheid van de antwoorden, waarna ze opnieuw werden gevraagd. Een student kreeg te horen wat zijn leeftijdsgenoten dachten en anderen niet.
In de loop van de tijd werden de gemiddelde responspercentages van onafhankelijke proefpersonen steeds nauwkeuriger, wat niet gezegd kan worden over de antwoorden van studenten die werden beïnvloed. Onderzoekers verklaren dit op drie manieren: ten eerste zijn meningen minder divers geworden; ten tweede, de juiste antwoorden waren gegroepeerd aan de periferie en niet in het midden; ten derde en in het algemeen kregen de studenten meer vertrouwen in hun vermoedens.
"Opiniepeilingen en de massamedia leveren een belangrijke bijdrage aan het idee dat de maatschappij op dezelfde manier denkt", schrijven de wetenschappers. Dus, de wijsheid van de menigte, die slechts een gemiddelde indicator is van de verspreiding van meningen, wordt gezien als bewijs van eenheid. En dan zijn zakenmensen en politici die bieden wat iedereen nodig lijkt te hebben, voor niemand nodig.