Alle iLive-inhoud wordt medisch beoordeeld of gecontroleerd op feiten om zo veel mogelijk feitelijke nauwkeurigheid te waarborgen.
We hebben strikte richtlijnen voor sourcing en koppelen alleen aan gerenommeerde mediasites, academische onderzoeksinstellingen en, waar mogelijk, medisch getoetste onderzoeken. Merk op dat de nummers tussen haakjes ([1], [2], etc.) klikbare links naar deze studies zijn.
Als u van mening bent dat onze inhoud onjuist, verouderd of anderszins twijfelachtig is, selecteert u deze en drukt u op Ctrl + Enter.
Het delen van informatie ondermijnt collectieve inlichtingen
Laatst beoordeeld: 30.06.2025
De wijsheid van de massa is een statistisch fenomeen: individuele overtuigingen heffen elkaar op, waardoor honderden of duizenden gissingen samensmelten tot een griezelig accuraat gemiddeld antwoord. Maar in het experiment vertelden de wetenschappers de proefpersonen over de gissingen van hun collega's, en daardoor liep alles mis. De collectieve wijsheid werd ondermijnd door het feit dat kennis van de gissingen van anderen de diversiteit aan meningen beperkte. "Zelfs gematigde sociale invloed kan dit effect veroorzaken", benadrukken de auteurs van de studie, Jan Lorenz en Heiko Rahut van de Zwitserse Federale Technische Hogeschool.
Het fenomeen werd voor het eerst beschreven in 1907 door Francis Galton, die opmerkte dat kermisgangers het gewicht van een stier konden raden. Het fenomeen werd breed bekend door James Surowiecki's boek The Wisdom of Crowds (2004).
Zoals Surowiecki uitlegde, toont collectieve wijsheid haar kracht alleen onder bepaalde voorwaarden: mensen moeten verschillende meningen hebben en daar zelf toe komen. Zonder deze voorwaarden is wijsheid onmogelijk, zoals sommige marktbubbels hebben aangetoond. Computersimulaties van het gedrag van grote groepen mensen suggereren ook dat een evenwicht tussen de informatiestroom en de diversiteit aan meningen noodzakelijk is voor accurate voorspellingen.
Het Lorenz-Rahut-experiment bevindt zich ergens tussen grootschalige praktijkervaringen en theoretisch onderzoek. Ze plaatsten 144 studenten in geïsoleerde cabines en vroegen hen om de bevolkingsdichtheid van Zwitserland, de lengte van de grens met Italië, het aantal nieuwe immigranten in Zürich en het aantal misdrijven in 2006 te raden. De proefpersonen kregen een kleine geldelijke beloning op basis van de nauwkeurigheid van hun antwoorden, waarna ze de vraag opnieuw kregen. Sommige studenten kregen te horen wat hun medestudenten dachten, anderen niet.
Na verloop van tijd werden de gemiddelde antwoorden van de onafhankelijke proefpersonen steeds nauwkeuriger, maar de antwoorden van de beïnvloede studenten niet. De onderzoekers verklaren dit op drie manieren: ten eerste werden de meningen minder divers; ten tweede concentreerden de juiste antwoorden zich aan de periferie in plaats van in het centrum; en ten derde, en het belangrijkste, kregen de studenten meer vertrouwen in hun gokgedrag.
"Opiniepeilingen en de media dragen in hoge mate bij aan het idee dat de maatschappij min of meer hetzelfde denkt", schrijven de wetenschappers. Zo wordt de wijsheid van de massa, die slechts een gemiddelde is van de spreiding van meningen, gezien als bewijs van eenheid. En dan blijken de zakenlieden en politici die bieden wat iedereen nodig lijkt te hebben, voor niemand nuttig te zijn.